+49 611 371321
.avif)
Mo. – Fr. 08:00-18:00
Karrierekiller Branchenwechsel: Wenn eine neue Branche zur Falle wird
Karriere Insights: Das Wissensmagazin für Top-Führungskräfte
Der Wunsch nach Veränderung begleitet viele Führungskräfte im Laufe ihrer Karriere. Nach 15, 20 oder gar 25 Jahren in derselben Branche wächst bei manchen das Bedürfnis, „noch einmal etwas Neues zu machen“ – ein anderes Umfeld kennenzulernen, neue Impulse zu setzen, frischen Wind zu spüren. Nicht selten sind es auch Headhunter oder Unternehmen selbst, die erfahrene Manager mit attraktiven Angeboten zum Branchenwechsel verleiten.
Doch genau dieser Schritt, der nach Aufbruch klingt, endet häufig im Gegenteil: in einem abrupten Karriereknick. Denn der Wechsel in eine neue Branche ist kein Neustart auf Augenhöhe, sondern ein Risiko – gerade für Top-Führungskräfte auf C-Level-Ebene. Wer die branchenspezifischen Spielregeln nicht aus dem Effeff beherrscht, verliert schnell an Glaubwürdigkeit und Akzeptanz.
Dieser Beitrag zeigt, warum ein Branchenwechsel auf Executive-Ebene in den meisten Fällen nicht ratsam ist, wann er dennoch sinnvoll sein kann – und welche strategischen Überlegungen Führungskräfte anstellen sollten, bevor sie sich auf fremdes Terrain wagen.
Was Sie in diesem Beitrag erfahren
Lange Jahre in derselben Branche führen zwangsläufig zu Routine – und Routine kann ermüden. Viele erfahrene Manager verspüren irgendwann das Bedürfnis, noch einmal „etwas anderes“ zu machen. Sie wollen sich beweisen, Neues lernen, aus alten Strukturen ausbrechen. Die Versuchung, etablierte Erfolgsmuster gegen neue Herausforderungen einzutauschen, ist besonders in der Vorstandsetage groß.
Hinzu kommt: Branchenzyklen verändern sich. Wer etwa in einer schrumpfenden oder stark regulierten Industrie tätig ist, fragt sich früher oder später, ob die eigene Karriere dort noch Zukunft hat. Der Gedanke, in ein dynamischeres Umfeld zu wechseln – etwa von der Industrie in den Dienstleistungssektor oder von etablierten Konzernen in innovative Wachstumsbranchen – erscheint da verlockend.
Headhunter und Unternehmen bestärken diese Idee oft zusätzlich. Denn der Blick auf Lebensläufe mit vielfältiger Erfahrung wirkt zunächst attraktiv. Boards erhoffen sich von externen Kandidaten neue Perspektiven und disruptive Impulse. Doch was als Bereicherung gedacht ist, entpuppt sich in der Realität oft als Karriererisiko – sowohl für den Manager als auch für das Unternehmen.
Führungskompetenz gilt gemeinhin als universell. Strategisches Denken, Kommunikationsstärke, Change-Erfahrung – diese Fähigkeiten sollte jeder Top-Manager beherrschen. Doch oberhalb der abstrakten Management-Ebene entscheidet etwas anderes über operative Exzellenz: das tief verankerte Verständnis der eigenen Branche.
Ein Top-Manager ist oft gerade deswegen sein Geld wert, weil er die ungeschriebenen Gesetze seiner Branche aus dem Effeff beherrscht und kennt. Diese Branchenexpertise lässt sich nicht in wenigen Monaten erwerben – sie ist das Ergebnis jahrzehntelanger Erfahrung.
Jede Branche hat ihre eigene DNA – eigene Märkte, Kundenlogiken, Produktzyklen, regulatorische Rahmenbedingungen, Vertriebsmechanismen und Unternehmenskulturen. Ein Anlagenbauer „tickt“ fundamental anders als ein FMCG-Unternehmen. Ein Energieversorger funktioniert nach völlig anderen Mechanismen als ein FinTech-Startup.
Diese Unterschiede prägen nicht nur Organisationen und ihre strategischen Optionen, sondern auch ihre Menschen: Mitarbeiter, Kunden, Lieferanten, Gewerkschaften, Branchenverbände. Sie alle folgen unausgesprochenen Regeln und Routinen. Wer sie nicht kennt, stößt schnell an unsichtbare Grenzen – unabhängig von seiner formalen Qualifikation.
Erfolgreiche Führung auf C-Level erfordert Expertise in vier zentralen Bereichen:
Erfolgreiche Führung erfordert also nicht nur Management-Handwerk, sondern auch „Branchensprache“ – und diese organisationale Resilienz erwirbt man nicht über Nacht.
Dass externe Manager, die aus einer anderen Branche kommen, nur selten den erhofften Mehrwert bringen, ist wissenschaftlich belegt. Professor Joseph L. Bower von der Harvard Business School hat in einer umfassenden Untersuchung 1.800 CEO-Nachfolgen analysiert und kam zu einem eindeutigen Ergebnis: Die Unternehmensperformance war signifikant besser, wenn Insider die CEO-Position übernahmen.
Andere Forscher, darunter Jim Collins in seinem Bestseller "Good to Great", kamen auf Basis unterschiedlicher Datensätze zu vergleichbaren Schlussfolgerungen. Die Evidenz ist überwältigend: Gut vorbereitete interne Nachfolger sind der Schlüssel zu nachhaltiger Unternehmensperformance.
Die Forschung zeigt auch: Externe Besetzungen können in spezifischen Krisensituationen durchaus erfolgreich sein – insbesondere, wenn ein radikaler Turnaround oder fundamentaler Kulturwandel erforderlich ist. In stabilen oder gut performenden Unternehmen hingegen führen externe Besetzungen häufig zu Instabilität, Wertverlust und erhöhter Fluktuation.
Der Grund: Externe Manager müssen sich erst in Strukturen, Entscheidungswege und Märkte einarbeiten. Gleichzeitig stoßen sie auf interne Widerstände – vor allem dann, wenn interne Kandidaten übergangen wurden. Das kostet nicht nur Zeit, sondern auch Glaubwürdigkeit und operative Effektivität.
Quelle: Bower, Joseph L. (2007): "Solve the Succession Crisis by Growing Inside-Outside Leaders", Harvard Business Review, November 2007
Boards, die neue CEOs suchen, sollten externe Kandidaten nur in klar definierten Ausnahmefällen einstellen – etwa dann, wenn wirklich ein grundlegender Turnaround oder Kulturwandel ansteht. In allen anderen Situationen ist die interne Nachfolge oder die Besetzung mit einem branchenerfahrenen Manager die risikoärmere und erfolgversprechendere Option.
Ein externer Branchenwechsel auf CEO-Ebene löst eine Kostenkaskade aus, die Aufsichtsräte häufig unterschätzen. Wenn der externe Kandidat einem internen Aspiranten vorgezogen wird, verlässt Letzterer das Unternehmen nahezu zwangsläufig – begleitet von seinem engsten Führungszirkel. Die damit verbundenen Abfindungszahlungen für ihn und seine engsten Mitarbeiter sind nur die Spitze des Eisbergs.
Der eigentliche Schaden liegt im Verlust institutionellen Wissens: Jahrzehnte an Marktkenntnissen, Kundenbeziehungen und informellen Netzwerken verschwinden über Nacht. Der neue CEO muss dieses Vakuum füllen – häufig indem er vertraute Führungskräfte aus seiner vorherigen Organisation nachholt.
Dieser „Neue-Besen-kehren-gut-Effekt“ verschärft das Problem exponentiell: Weitere interne Talente verlassen frustriert das Unternehmen, während die neu geholten Manager erst ihre eigene Lernkurve in der fremden Branche durchlaufen müssen. Je mehr Führungskräfte das Unternehmen verlassen, umso mehr Firmen-Know-how geht unwiederbringlich verloren.
Das Zeitfenster für Erfolge ist dabei erbarmungslos kurz. Boards und Aktionäre erwarten binnen 12 – 18 Monaten messbare Resultate – eine Frist, in der branchenfremde Executives oft noch mit der Entschlüsselung ungeschriebener Regeln und dem Aufbau tragfähiger Stakeholder-Beziehungen beschäftigt sind.
Für die neuen CEOs selbst sind diese Studienergebnisse keine guten Nachrichten. Wenn sich die Erwartungen, die Unternehmen an die Neuen hatten, nicht erfüllen, wird es sehr schnell sehr ungemütlich. Eine Abberufung nach wenigen Monaten ist nicht nur persönlich frustrierend – es ist ein massiver Reputationsschaden und der erste Schritt aufs Karriere-Abstellgleis.
Unternehmen handeln rational: Sie minimieren Risiken. Und das Risiko, eine Spitzenposition mit jemandem zu besetzen, der die Branche nicht kennt, ist – wie die Harvard-Studie zeigt – erheblich.
Deshalb bevorzugen Unternehmen in der Regel interne Kandidaten oder externe Bewerber aus der gleichen Branche. Sie wissen, dass der Einarbeitungsaufwand geringer ist, die kulturelle Passung besser und die Wahrscheinlichkeit früher Erfolge höher.
Ein weiterer Grund, warum Unternehmen überhaupt auf externe Kandidaten zurückgreifen müssen, liegt oft in Versäumnissen der strategischen Nachfolgeplanung. Viele Organisationen schenken der systematischen Entwicklung interner Talente nicht die nötige Aufmerksamkeit. Sie fördern potenzielle Führungskräfte nicht ausreichend oder erkennen ihre Potenziale zu spät.
Das Ergebnis: Wenn die CEO-Position unerwartet vakant wird, fehlt eine interne Bank an qualifizierten Nachfolgekandidaten – und man greift notgedrungen auf externe Lösungen zurück, die statistisch gesehen weniger erfolgversprechend sind.
Trotz aller Risiken gibt es Ausnahmen. In bestimmten Konstellationen kann ein Wechsel in eine andere Branche sogar der strategisch richtige Schritt sein:
Wenn eine Branche regulatorisch oder technologisch ausläuft und keine Zukunftsperspektive mehr bietet. Beispiele: Atomenergie nach dem politisch beschlossenen Ausstieg, fossile Brennstoffe im Kontext der Energiewende, bestimmte Chemiesektoren unter verschärften Umweltauflagen.
Wenn durch Fusionen und Übernahmen die Zahl der Wettbewerber dramatisch schrumpft und kaum noch attraktive Arbeitgeber in der Branche übrigbleiben. In stark konsolidierten Märkten reduzieren sich die Karriereoptionen naturgemäß.
Wenn verwandte Branchen durch politische Förderprogramme oder disruptive Innovationen neu entstehen oder starkes Wachstum erleben. Beispiel: Manager aus der konventionellen Energiewirtschaft können ihre Expertise in erneuerbaren Energien einbringen – die Branchenlogik bleibt teilweise erhalten.
Wenn die bisherigen Stärken – etwa in Transformation, Digitalisierung, Post-Merger-Integration oder Restrukturierung – gezielt in anderen Sektoren nachgefragt werden und einen klaren USP darstellen.
Wenn das Zielunternehmen sich nachweislich in einer existenziellen Krise befindet und ein radikaler Kulturwandel oder Turnaround erforderlich ist. Hier zeigen externe Manager statistisch bessere Erfolge – allerdings bleibt auch dies ein Hochrisiko-Szenario für die eigene Karriere.
Nicht jedes attraktiv klingende Angebot ist auch strategisch sinnvoll. Achten Sie auf diese Alarmzeichen:
Das Unternehmen hat in den vergangenen fünf Jahren bereits zwei oder mehr externe CEOs verschlissen. Dies deutet auf strukturelle Probleme hin, die sich nicht durch Personalwechsel lösen lassen.
Es gibt einen offensichtlich qualifizierten internen Kandidaten, der zugunsten der externen Besetzung übergangen wurde. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass dieser Manager und sein Team das Unternehmen verlassen – und Sie in ein Wissens- und Loyalitätsvakuum hineinlaufen.
Der Aufsichtsrat kann die branchenspezifischen Herausforderungen nicht präzise artikulieren oder erwartet von Ihnen primär „frischen Wind“ und „neue Perspektiven“. Dies sind Warnsignale für unrealistische Erwartungen ohne fundierte Strategie.
Wer den Wechsel dennoch erwägt, sollte ihn nicht als Sprung, sondern als gezielten, methodisch vorbereiteten Schritt planen:
1. Rigorose Selbstanalyse: Welche Ihrer Fähigkeiten sind wirklich branchenübergreifend transferierbar? Wo liegt Ihr spezifischer Wettbewerbsvorteil, den Sie auch ohne Branchenkenntnis ausspielen können?
2. Makroökonomische Marktanalyse: Welche Branchen profitieren aktuell von politischem, technologischem oder gesellschaftlichem Rückenwind? Wo entstehen strukturelle Wachstumschancen?
3. Gründliches Zielfirmen-Research: Wo passt Ihr Erfahrungsprofil exakt zu den spezifischen Herausforderungen des Unternehmens? Suchen diese tatsächlich einen Transformationsmanager oder doch eher einen Branchenkenner?
4. Direkte Ansprache der Entscheidungsträger: Statt blind auf Headhunter oder Stellenanzeigen zu hoffen, sollte der Kontakt gezielt zu Aufsichtsräten, Gesellschaftern und Beiräten erfolgen – also zu den echten Entscheidern, die Ihre Positionierung bewerten können.
5. Professionelle Positionierungsunterlagen: Entwickeln Sie ein präzises Wertangebot statt einer allgemeinen Bewerbung – ergänzt durch eine aussagekräftige Darstellung Ihrer transferierbaren Erfolge.
6. Realistische Risikoabwägung: Kalkulieren Sie ehrlich: Welche finanziellen Reserven haben Sie, falls der Wechsel scheitert? Wie stark würde Ihre Reputation leiden? Gibt es einen Plan B?
7. Kulturelle Due Diligence: Führen Sie vor Vertragsunterzeichnung ausführliche Gespräche nicht nur mit der ersten Führungsebene, sondern auch mit Betriebsräten, langjährigen Mitarbeitern und Kunden. Verstehen Sie die organisationale Kultur wirklich?
8. Vertragliche Absicherung: Verhandeln Sie klare Zielvorgaben und faire Abfindungsregelungen für den Fall einer vorzeitigen Trennung. Schützen Sie Ihre Reputation durch Kommunikationsklauseln.
Ein solcher Prozess minimiert Risiken und schafft die Voraussetzung dafür, dass ein Branchenwechsel, falls er notwendig wird, nicht zum Karrierekiller, sondern zur bewussten Weiterentwicklung wird.
Die Entscheidung für oder gegen einen Branchenwechsel sollte nie isoliert getroffen werden. Im Rahmen unseres V&D-Prozesses analysieren wir gemeinsam mit Ihnen Ihre Transferfähigkeiten, identifizieren Zielbranchen mit strukturellem Rückenwind und entwickeln eine Positionierung, die Ihre Expertise auch branchenübergreifend sichtbar macht – ohne die beschriebenen Fallstricke zu ignorieren.
Durch präzises Research, direkte Ansprache der relevanten Entscheidungsträger und professionelle Bewerbungsunterlagen erhöhen wir die Erfolgswahrscheinlichkeit erheblich – selbst in komplexen Übergangssituationen.
Ein Branchenwechsel klingt oft nach Aufbruch, Freiheit und Neuanfang. Doch auf Top-Level ist er selten eine Erfolgsgeschichte. Die Studienlage, die Erfahrung aus über 3.000 Besetzungsprojekten und die Rückmeldungen unzähliger Manager zeigen eindeutig: Wer seine Branche wechselt, begibt sich in unbekanntes Terrain – und riskiert, mehr zu verlieren als zu gewinnen.
In den meisten Fällen ist es strategisch klüger, sich innerhalb der eigenen Branche weiterzuentwickeln: Denn hier lassen sich die eigenen Stärken voll entfalten, statt sie unter erschwerten Bedingungen neu beweisen zu müssen.
Die Regel „Schuster, bleib bei deinen Leisten“ mag antiquiert klingen – sie ist aber karrierestrategisch nach wie vor hochrelevant. Branchenexpertise ist keine Einschränkung, sondern ein Wettbewerbsvorteil. Sie schafft Handlungssicherheit, beschleunigt Entscheidungen und erhöht die Wahrscheinlichkeit nachhaltiger Erfolge. Nur dort, wo ganze Branchen verschwinden oder sich fundamental verändern, kann ein Wechsel sinnvoll sein – vorausgesetzt, er ist strategisch geplant, methodisch vorbereitet und realistisch abgesichert.
Sorgen Sie dafür, dass Ihre nächste Karriereentscheidung von Vernunft geleitet wird – nicht von Ungeduld, Übermut oder unrealistischen Versprechungen externer Berater.
— Über den Autor —
Dr. Detambel ist Executive-Karriereberater und Mitgründer von Vogel & Detambel.
In den letzten 30 Jahren war er an der Besetzung von über 3.000 Top-Positionen beteiligt. Er weiß, wie Karriere auf Top-Level funktioniert und wie Führungskräfte im Wettbewerb um die wenigen Spitzen-Positionen zum Zuge kommen.
Ein Branchenwechsel klingt nach Neuanfang, führt aber auf Executive-Level häufig zu einem Karriereknick. Entscheidend ist, dass Management-Kompetenz allein nicht reicht. Ohne tiefes Verständnis der branchenspezifischen Regeln, Stakeholder-Logiken und Marktmechanismen verlieren Führungskräfte schnell an Wirksamkeit, Glaubwürdigkeit und Akzeptanz.
Branchenexpertise ist auf C-Level ein zentraler Erfolgsfaktor. Sie umfasst regulatorische Rahmenbedingungen, Marktmechaniken, Produktzyklen, informelle Netzwerke und kulturelle Muster. Diese Kompetenzen entstehen über Jahre und lassen sich nicht kurzfristig erwerben. Wer diese „Branchensprache“ nicht beherrscht, stößt schnell an operative und politische Grenzen.
Unternehmen handeln nach Risikoabwägung. Externe Manager benötigen längere Einarbeitung, kennen Stakeholder-Strukturen nicht und treffen häufiger Fehlentscheidungen. Interne oder branchenerfahrene Kandidaten bieten dagegen höhere Erfolgssicherheit, geringere Kosten, schnellere Wirksamkeit und weniger Fluktuation im Führungsteam.
Neben Abfindungen und Vertragskosten entstehen vor allem organisatorische Schäden: Der Verlust internen Wissens, die Abwanderung übergangener Führungskräfte, Loyalitätsbrüche im Team und ein langwieriger Kompetenzaufbau des neuen Managers. Für den Betroffenen selbst drohen Reputationsschäden und ein schwerer Wiedereinstieg in die alte Branche.
Ein Wechsel kann strategisch richtig sein, wenn die eigene Branche strukturell ausläuft, marktkonsolidiert oder regulatorisch stark eingeschränkt ist. Auch neue Wachstumsfelder mit Transferpotenzial, ein klarer persönlicher USP oder echte Krisensituationen im Zielunternehmen können Ausnahmen darstellen. Dennoch bleibt der Schritt für Führungskräfte ein Hochrisikoszenario.
Führungskräfte sollten den Wechsel methodisch vorbereiten: durch präzise Selbstanalyse, fundierte Markt- und Zielfirmenrecherche, Gespräche mit relevanten Stakeholdern und eine realistische Risikoabwägung. Dazu gehören kulturelle Due Diligence, klare Vertragsregelungen, ein überzeugendes Wertangebot und der direkte Dialog mit Entscheidungsträgern. So wird der Wechsel planbar statt gefährlich.
Wenn ein Branchenwechsel strategisch nicht sinnvoll ist, sollten Führungskräfte prüfen, wie sie sich innerhalb ihrer eigenen Branche weiterentwickeln können – dort liegt meist ihr größter Wettbewerbsvorteil. Viele attraktive Optionen entstehen hier im verdeckten Stellenmarkt, also bevor Positionen offiziell ausgeschrieben werden. Eine gezielte Ansprache der relevanten Entscheider mit professioneller Unterstützung kann helfen, passende Möglichkeiten aufzudecken, ohne die Risiken eines Branchenwechsels einzugehen.
— Kontakt —
— Weitere Beiträge —
